Les erreurs font partie de la condition humaine, mais dans certaines professions, de telles erreurs peuvent être catastrophiques, en particulier dans les domaines de l’ingénierie ou de la médecine, où elles peuvent menacer des vies humaines. En médecine, les erreurs de diagnostic peuvent conduire à des traitements incorrects avec des conséquences potentiellement graves. Cette préoccupation a conduit un médecin à la fin des années 1960 à mener une étude unique et controversée connue sous le nom d’Expérience Rosenhan. L’objectif était de démontrer qu’il est parfois difficile pour les médecins de distinguer les personnes saines des personnes atteintes de troubles mentaux dans les hôpitaux psychiatriques. Pour tester cela, lui et sept individus mentalement sains se sont fait passer pour des patients psychiatriques et ont séjourné dans des hôpitaux psychiatriques de 1969 à 1972. Ils ont agi en tant que patients pour voir si les médecins pouvaient discerner leur prétendue folie. Les résultats furent surprenants.
L’histoire de l’Expérience Rosenhan a commencé aux États-Unis en 1969 lorsque huit individus sains sont entrés dans douze hôpitaux psychiatriques différents répartis sur cinq États, à l’exception d’un établissement fédéral. L’équipe était composée de trois femmes et cinq hommes, dont le professeur Rosenhan lui-même, qui était psychiatre et artiste. Les participants ont utilisé des noms et des professions fictifs et ont été invités à prendre des rendez-vous avec les hôpitaux en prétendant entendre des voix étranges. Sur la base de ces symptômes, chacun a été admis à l’hôpital qu’il avait contacté. L’équipe a été surprise de la facilité avec laquelle ils ont été admis. Tous ont été diagnostiqués de schizophrénie, à l’exception d’un seul, qui a été diagnostiqué avec un trouble maniaco-dépressif, bien qu’ils aient seulement feint des hallucinations auditives et n’aient montré aucun autre symptôme ou fabriqué des détails sur leur vie, à l’exception de leurs noms et professions. Néanmoins, ils ont été diagnostiqués avec des troubles mentaux graves.
Une fois admis, les membres de l’équipe étaient seuls, sans indication de quand les médecins découvriraient leur tromperie ou les considéreraient comme guéris. Au départ, la plus grande préoccupation était d’être découvert rapidement, mais il s’est avéré que cette peur était infondée. Rosenhan a noté un échec uniforme dans le diagnostic ; le personnel hospitalier n’a jamais soupçonné qu’ils simulaient leur maladie. Même lorsque les faux patients ont signalé que leurs hallucinations avaient cessé, les médecins et le personnel ont continué à croire que leurs diagnostics étaient corrects. Par exemple, Rosenhan a instruit les faux patients de prendre des notes sur leurs expériences. Une infirmière superviseuse a noté dans son rapport quotidien : « Le patient écrit sur son comportement. »
Cela a révélé un aspect troublant de l’Expérience Rosenhan : les médecins et le personnel semblaient croire que leurs premiers diagnostics incorrects étaient exacts, et ils ont adapté leurs observations pour correspondre à cette croyance. Rosenhan a commenté sur le rapport de l’infirmière :
« Étant donné qu’un patient à l’hôpital doit être perturbé mentalement, et qu’il est perturbé, l’écriture continue devrait être une manifestation comportementale de ce trouble et peut-être un sous-ensemble de comportements compulsifs parfois associés à la schizophrénie. »
Un exemple des erreurs de diagnostic psychiatrique révélées par l’expérience est celui d’un faux patient qui décrivait sa vie familiale comme instable avec sa femme et ses enfants. Cependant, comme il avait été admis dans un hôpital psychiatrique et diagnostiqué avec schizophrénie, son rapport de sortie indiquait qu’il avait récupéré de cette maladie sans tenir compte de ses circonstances familiales et qu’il pourrait avoir amélioré son état en s’éloignant de ces pressions.
En plus de la ténacité des médecins à maintenir leurs diagnostics, le personnel hospitalier traitait les faux patients avec indifférence ou même dureté. Les interactions avec le personnel variaient de l’absence de préoccupation à la cruauté. Même lorsque les faux patients ont essayé d’engager le personnel dans des conversations amicales, les réponses étaient routinières. Étonnamment, alors que le personnel traitait mal les faux patients sans jamais se rendre compte qu’ils étaient des imposteurs, les véritables patients étaient conscients de la vérité, certains leur disant directement : « Vous n’êtes pas fou… vous êtes journaliste ou chercheur. » Néanmoins, les médecins ne prenaient jamais conscience de cela. Les faux patients ont finalement été libérés, avec des séjours à l’hôpital variant de 7 à 52 jours, avec une moyenne de 19 jours. Tous ont été libérés avec le même diagnostic qu’ils avaient reçu à leur admission, bien qu’ils aient été libérés parce que les médecins ont jugé leur état relativement stable.
Rosenhan a fait une remarque à leur sortie :
« À aucun moment, pendant aucun séjour à l’hôpital, aucune question n’a été posée sur la prétention de l’un des patients, et il n’y a aucune indication dans les dossiers de l’hôpital pendant l’Expérience Rosenhan que l’état du patient faux ait été remis en question. Au contraire, les preuves sont fortes que le faux patient, décrit comme ayant la schizophrénie, est resté avec cette étiquette. Si le faux patient devait être libéré, ce serait en raison de son calme, et non parce qu’il était jugé sain par l’institution. »
Rosenhan a conclu dans son rapport qu’il était clair que les hôpitaux psychiatriques ne pouvaient pas distinguer de manière fiable les sains des fous et a théorisé que le désir des hôpitaux d’admettre des personnes saines résulte d’une « erreur de type 2 » ou « erreur de faux positif », ce qui conduit à une inclination plus grande à diagnostiquer une personne en bonne santé comme malade plutôt qu’une personne malade comme saine. Ce mode de pensée est compréhensible jusqu’à un certain point, mais échouer à diagnostiquer une personne malade a des conséquences plus graves que diagnostiquer incorrectement une personne en bonne santé. Néanmoins, ce dernier peut également avoir des répercussions graves.
La publication de l’Expérience Rosenhan a suscité une grande agitation, choquant les gens par l’inefficacité des diagnostics psychiatriques et la facilité avec laquelle le personnel hospitalier a été trompé. Cependant, certains chercheurs ont critiqué l’expérience, notant que la déclaration malhonnête des symptômes par les faux patients rendait l’étude défectueuse, car les auto-évaluations des patients sont une partie fondamentale des diagnostics psychiatriques. D’autres chercheurs ont soutenu les conclusions et résultats de Rosenhan, certains ayant même répété en partie son expérience et obtenu des conclusions similaires.
L’Expérience Rosenhan n’était pas la première à mettre en lumière les aspects sombres du système de santé mentale aux États-Unis. En 1887, la journaliste Nellie Bly s’est infiltrée dans un hôpital psychiatrique et a publié ses conclusions sous le titre « Dix jours dans une maison de fous », concluant que de nombreux autres patients étaient « sains » comme elle-même et avaient été injustement internés. Le travail de Bly a conduit à une enquête et à la formation d’une commission qui a tenté de mener des examens psychiatriques plus complets pour s’assurer que ceux qui étaient internés étaient réellement malades. Près d’un siècle plus tard, Rosenhan a fait de même et a montré que la profession de santé mentale avait encore un long chemin à parcourir pour distinguer de manière fiable et cohérente les sains des fous.
Après la publication de l’Expérience Rosenhan, l’Association américaine de psychiatrie a révisé le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux. La nouvelle édition, publiée en 1980, a inclus une liste plus complète des symptômes pour chaque maladie mentale, précisant que plusieurs symptômes devaient être présents pour un diagnostic plutôt qu’un seul. Ces modifications du manuel ont continué jusqu’à aujourd’hui, bien qu’il ne soit pas encore définitivement établi si elles ont réussi à prévenir les erreurs de diagnostic.
Puisque les faux patients de l’Expérience Rosenhan ne pourront jamais parler de leur participation et que peu ont été écrits officiellement sur le déroulement de l’étude elle-même, l’expérience est devenue difficile à discuter et à critiquer en raison du manque de controverse qui l’entoure. Cependant, des recherches ultérieures utilisant des documents de l’expérience originale ont trouvé des erreurs dans l’étude de Rosenhan. La journaliste Susanna Cahalan a cité des sources primaires telles que des correspondances, des entrées de journal et des extraits du livre inachevé de Rosenhan, constatant que ces documents contredisaient certains résultats publiés par Rosenhan. Par exemple, Rosenhan lui-même avait admis en étant infiltré dans une institution qu’il avait dit aux médecins que ses symptômes étaient sévères, ce qui expliquait pourquoi il avait été rapidement diagnostiqué, ce qui contredisait le rapport de Rosenhan affirmant qu’il avait seulement décrit des symptômes relativement légers, ce qui avait donné l’impression que le diagnostic des médecins était exagéré. De plus, Cahalan a finalement pu retracer l’un des faux patients qui a résumé son expérience dans l’établissement psychiatrique comme positive, ce qui contredit le rapport de Rosenhan décrivant des moments terrifiants pour lui-même et son équipe, qu’il avait délibérément omis lors de la rédaction de son rapport.
Néanmoins, que ces revendications soient exactes ou non, et que l’Expérience Rosenhan ait pleinement prouvé ses affirmations fondamentales ou non, elle a peut-être contribué, d’une manière ou d’une autre, à un suivi plus attentif des diagnostics pour éviter de répéter les anciens problèmes.
